【案情简介】：2012年，生效法律文书确认鲍某在3500万元债权范围内对酒店抵押大厦享有优先受偿权并进入执行程序。2013年，就生效判决认定酒店应偿还银行3000万元欠款及利息，执行法院裁定拍卖同一抵押物，并按评估价确定3434万元为保留价，因两次流拍，执行法院按拍卖公司建议，最终函复按2745.5万元进行变卖。鲍某提出异议。

【法院认为】：鲍某对案涉抵押财产的拍卖款享有优先受偿权。在第一次拍卖确定保留价时，既要按最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释〔2009〕16号）第13条规定，以评估价为第一次拍卖的保留价，同时还要按最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）第9条规定，查明如以评估价为保留价拍卖，依该保留价成交计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后有无剩余可能。如有剩余，则确定该评估价为保留价；如无剩余，则为无益拍卖，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人，申请执行人于收到通知后5日内申请继续拍卖的，执行法院应当重新确定保留价，重新确定的保留价应大于优先债权及强制执行费用的总和。法释〔2004〕16号第9条“保留价确定后”中的保留价，并非仅指第一次拍卖的保留价，而是指每次拍卖确定的保留价。原执行法院在拍卖中，未查明如以评估价3434万元为保留价拍卖，能否满足鲍某的优先债权及强制执行费用总额，未在拍卖前将可能出现无益拍卖的情况通知申请执行人，违反了法释〔2004〕16号第9条规定。在申请执行人未申请继续拍卖的情况下，继续拍卖，经两次降价，三次流拍后的保留价2745.5万元进行变卖，与优先债权及强制执行费用的总数额相差越来越大，违反了法释〔2004〕16号第9条规定，故应撤销原执行裁定。

【实务要点】：最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）第9条规定的“保留价确定后”中的保留价，并非仅指第一次拍卖的保留价，而是指每次拍卖确定的保留价。

【案例索引】：江西高院（2013）赣执复字第21号“江西省九江银行泰和支行与浙江高立实业发展有限公司、浙江省绍兴市南风大酒店借款抵押合同纠纷执行案”，见《拍卖抵押财产确定保留价时应避免无益拍卖》（黄训荣、陈红，江西高院执行局），载《执行工作指导·理论与实务问题研究》（201402/50：123）。

【本文由常州江苏阳湖律师事务所公司法务团摘录整理】