案情简介：

本案为买卖合同纠纷，我代理一家机械公司，对方为一家铁铸件厂。双方合作多年，由对方向我司提供铸件业务。合同约定由对方联系开发模具，开模具费用由我方承担。因我司拖欠货款及模具款，对方将我司诉至法院。

后该案经多次开庭审理，法院判决我司应当给付对方相应货款及利息，但因对方未能举证证明模具的单价及其支付了模具费的事实，即模具的具体价款，故对对方主张的模具费不予支持。

判决后双方均未上诉，我司也依法向对方公司履行了判决书确定的给付货款义务。

时隔半年，未曾想对方又对我司提起了诉讼，诉讼请求仍是模具款事宜，理由为法院在上个案件中未对模具款进行处理。法院仍然受理了该案。

我方抗辩：

模具款事宜在先前案件中已得到处理。先前案件中，模具款事宜在庭审中被确定为争议焦点之一，原案已对模具款事宜进行了详尽审理。对方未对原判决提起上诉，原判决已生效且履行完毕。对方再次起诉要求我司支付模具款，系重复起诉，根据《最高院关于民诉法的解释》第二百四十七条，法院应裁定驳回起诉。

案件结果：

最终，经过一次开庭审理后，对方撤回了起诉，法院裁定准予撤回起诉。

律师总结：

法院立案已由审查制改为登记制，难以避免某些案件立案庭审查不严，会出现重复起诉的情况。此时代理律师应当跟主审法官说理、释明情况，案件会向正确的方向发展。

                                          文/刘银律师